Вторник, 16.10.2018, 18:58
Приветствую Вас, Гость
оглавление
ЗАГОЛОВОК

БУЛЬДОГ 7.62

Варианты выживания [14]
ВИДЕО [16]
Гадания [30]
День влюбленных [17]
ДЕНЬ студента [6]
Для милых ДАМ [71]
ЗАРАБОТОК [6]
Игры онлайн [51]
КАК СОЗДАТЬ САЙТ НА UCOZ [10]
Конец СВЕТА [22]
КРЕДИТЫ [153]
МАТЕРИНСКИЙ КАПИТАЛ 2013 [4]
Мертвые города [4]
МОТО тест-драйвы [29]
Неизведанное [38]
НЕ СТЕСНЯЙСЯ!!! [5]
НОВЫЙ ГОД 2013 - ГОД ЗМЕИ [12]
Предсказания [34]
ПСИХОЛОГИЯ [118]
РАСКРУТКА САЙТА [7]
ВЗАИМООТНОШЕНИЯ [69]
ЛИТЕРАТУРА [84]
ИНТЕРНЕТ-ДЕНЬГИ [15]

СТАТИСТИКА

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Главная » 2014 » Май » 27 » Заемщики смогут требовать назад уже выплаченные банку проценты и заявлять иски о компенсации морального вреда.
17:13
Заемщики смогут требовать назад уже выплаченные банку проценты и заявлять иски о компенсации морального вреда.

Заемщики смогут требовать назад уже выплаченные банку проценты и заявлять иски о компенсации морального вреда.

С очередным почином выступил глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко. Как выяснил «Коммерсантъ», Геннадий Онищенко разослал региональным отделениям ведомства письмо с инструкцией защиты заемщиков от коллекторов, купивших их долги у банков. В документе содержится рекомендация к инспекторам Роспотребнадзора в каждом случае устанавливать, действительно ли гражданин, подписывая кредитный договор, согласился на продажу его долга коллекторам.

По мнению г-на Онищенко, многие заемщики из-за финансовой неграмотности или невнимательности могут просто не заметить, что в их кредитный договор включен соответствующий пункт о цессии (уступке долга). В Роспотребнадзоре полагают, что в случаях, когда заемщик просто не заметил пункт в договоре или подписал контракт «под давлением» банкиров, такие сделки надо признавать недействительными. То есть: граждане смогут требовать назад уже выплаченные банку проценты и заявлять иски о компенсации морального вреда.

По сложившейся в РФ судебной практике, продажа банком долга заемщика считается законной, если в кредитном договоре есть пункт, предусматривающий такую возможность. Более того, это практика неоднократно признавалась законной и соответствующей Гражданскому кодексу РФ высшими судебными инстанциями. Однако по причине отсутствия в России отдельного закона о коллекторской деятельности, у борцов с долговыми агентствами есть основания говорить о том, что эта деятельность находиться внеправовом поле.

Если согласиться с презумпцией тотальной финансовой безграмотности россиян (судя по всему, в Роспотребнадзоре с ней согласились давно), то что уж говорить о безграмотности юридической. А впрочем, речь, пожалуй, уже идет просто о грамотности, то есть умении читать и писать. И умении понимать прочитанное. Если довести логику г-на Онищенко до логического завершения, то все условия кредитного договора заемщику нужно обязательно зачитывать в присутствии нотариуса, чтобы потом не возникало недоразумений, дескать, клиент «просто не заметил» пункта договора, или чего-то там не понял. А еще надежнее – заставлять потенциальных заемщиков проходить «предбанковское» медицинское освидетельствование: на предмет кредитоспособности. Кредит, конечно, не так опасен, как огнестрельное оружие, но лишняя справка никогда не помешает.

Что получается: понабрали неграмотные граждане кредитов (под давлением банкиров, разумеется) и платят теперь неподъемные проценты. Как говорили в «лихие 90-е» – беспредел. И зачем платить проценты? Комфортнее «включить дурачка» и написать жалобу в Роспотребнадзор или исковое заявление в суд. Тут, правда, неграмотность куда-то сразу улетучивается. Парадокс.

С другой стороны, совершенно очевидно, что банкиры и коллекторы в данной ситуации тоже не выглядят пострадавшими. Не всякий дипломированный юрист доберется до середины кредитного договора. Что уж говорить о тех, кто просто собрался воспользоваться финансовыми услугами? А мелкие шрифты в договорах? Понятно, почему в России начал процветать бизнес микрофинансистов – потому что у них все просто и понятно. Даже пятиклассник поймет: одолжил 100 рублей, вернул 150. И думать особо не надо. И когда думать? Думать некогда. Вот-вот грянет кризис, и надо успеть свести концы с концами.

Портал Банк.ру обратился к участникам рынка, чтобы они прокомментировали очередную инициативу Роспотребнадзора.

Мария Потапова, начальник юридического управления ОАО Банк «Западный»:

«В своих письмах Роспотребнадзор трактует позицию Высшего Арбитражного суда и Верховного суда в таком свете, в каком это выгодно Роспотребнадзору. Если исходить из логики г-на Онищенко, то клиенты банков получат право обращаться в суд с требованием о признании всего договора или его отдельных пунктов недействительными.

С большой долей вероятности можно предположить, что на деле этой возможностью наверняка воспользуются недобросовестные клиенты, которые захотят вернуть уже выплаченные банку проценты по кредиту, возместить судебные расходы, штрафы и проч., а также признать незаконным перевод долга коллекторам. Роспотребнадзор, в свою очередь, получит возможность применять к банкам штрафные санкции. В конечном итоге такой подход может привести к тому, что в ответ банки будут перекладывать свои риски, в том числе, финансовые, на клиентов».

Александр Турсков, вице-президент банка «Интеркоммерц»:

«Любой человек, который хочет взять кредит в банке, имеет все возможности ознакомиться с условиями договора и решить – подходит ему займ или нет и тот факт, что гражданин не заметил там какого-либо пункта, не должен освобождать его от ответственности. Это противоречит нормам как российского, так и зарубежного законодательства. В противном случае мы получаем правовой нигилизм.

А факт включения в кредитные договора пункта о возможной передаче обязательств граждан третьим лицам, логичен: банкам зачастую проще и рентабельнее обращаться к помощи коллекторских агентств. Но в данном вопросе нужно принять законодательство, регулирующее деятельность коллекторов – последние должны работать в рамках правового поля и ни в коем случае не должны ущемлять права граждан».

Роберт Иделсон, председателя правления М2М Прайвет Банка:

«Россия не первая страна, сталкивающаяся с подобной проблемой. Решать ее путем признания сделки недействительной по причине невнимательности клиента, конечно, не стоит, в то же время есть и другие опробованные в мире методы защиты потребителей. Например, стандартизация требований к типовой форме договора, включая месторасположение и минимальный размер шрифта соответствующих пунктов договора, если они в нем присутствуют. Работая в сегменте private banking, мы с такой проблемой не сталкиваемся, все же наши клиенты обладают достаточной финансовой грамотностью, чтобы прочитать договор».

Категория: КРЕДИТЫ | Просмотров: 346 | Добавил: bull762 | Теги: кредит, банк | Рейтинг: 0.0/0


погода
ЗАХОДИ
ОРУЖИЕ
Форма входа
Социальные сайты